“护考急救包”引发商标侵权纠纷，怎么回事？

近日，北京市海淀区人民法院对北京丁丁颐和科技有限公司（下称丁丁颐和公司）诉中国科学技术出版社有限公司（下称中科社公司）侵犯商标权纠纷案作出一审判决，认定中科社公司侵犯了丁丁颐和公司的注册商标专用权，判决中科社公司承担停止商标侵权、赔偿损失及合理开支的责任。宣判后，双方均提起上诉。
丁丁颐和公司诉称，其创始人及法定代表人丁某于2016年4月申请第19627343号“护考急救包”、第19627341号“护师急救包”商标（下称涉案商标）并于2018年4月注册公告，均核定使用在第16类“书籍、杂志（期刊）、报纸、期刊、新闻刊物、海报、印刷出版物”等商品上。丁丁颐和公司发现，中科社公司出版的《2019护士执业资格考试护考急救包》《护理学（师）资格考试护师急救包》（下称被控侵权图书）上及其宣传过程中突出使用“护考急救包”“护师急救包”字样，认为其侵犯了丁丁颐和公司的涉案商标专用权，故诉至法院。
中科社公司辩称，涉案商标是通用名称，不具有显著性，并向国家知识产权局提出了商标无效宣告申请；被控侵权图书中涉及的“护考急救包”“护师急救包”是出版物的名称，该名称在涉案商标核准注册之前就获得国家新闻出版主管部门核准，且上述字样并非商标性使用，被控侵权图书上标注了中科社公司的名称，出版物的来源区分在于其作者或出版单位而非出版物的名称。
法院经审理认为，丁丁颐和公司经核准注册享有涉案商标的专用权，中科社公司在被控侵权图书封面以较大字体、在显著位置加粗使用“护考急救包”“护师急救包”，属于商标性使用。涉案商标核定使用的商品类别为第16类，包含了书籍、印刷出版物等，被控侵权图书中使用的“护考急救包”“护师急救包”在文字构成和读音上与涉案商标完全一致，二者仅在字体上存在细微差异，且被控侵权图书与涉案商标核定使用的商品属于相同商品，故构成商标侵权，应停止侵权并赔偿损失。最终，法院作出上述判决。